二、预防型法治的背景分析风险社会、科技革命是中外学术界讨论预防问题时普遍诉诸的两大叙事，也是预防型法治在21世纪快速发展的驱动力。

安全生产法第72条规定，承担安全评价、认证、检测、检验职责的机构应当具备国家规定的资质条件，并对其作出的安全评价、认证、检测、检验结果的合法性、真实性负责。儒家之所以将礼置于法之前，就在于礼禁于将然之前，而法禁于已然之后。

对个体来说，预防措施能使其免受侵害，而通过事后制裁最多能够提供补偿，却无论如何无法恢复如初。（二）风险社会中外学者多从风险社会的叙事出发讨论预防原则，并习惯于将该原则称作风险预防原则。在安全风险较高的行业领域，我国法律法规都标配性地规定了行政监督检查制度，授权行政机关对行政相对人进行各种形式的监督检查，并采取防控风险的强制性措施。董仲舒提出：夫万民之从利也，如水之走下，不以教化堤防之，不能止也。在纠纷预防上，现代科技的应用大幅度增强了纠纷原因探查与纠纷解决能力，提高了纠纷预防的精准性、实效性，推进了纠纷预防的数字化、智能化。

这就属于预防型法治模式中的复发性预防形态。谁是风险防控的承接者，谁就负有预防义务。以权利演进为视角，数字权利是数字时代必然催生的新兴权利，有着与传统权利截然不同的形态特征，突破时间空间的物理属性，数字权利关系正在潜移默化地改变法律关系交往，数据接入权应运而生，它是数字空间的入场券，值得从新兴权利队伍中被提炼为一项独立的法定权利。

一方面，数据接入需要运营者承担参与协助的义务。如果一项基本权利的实现以另一项人权为附加代价，那么人权只是以另一种更加隐秘的方式缺失了，容易造成保护新兴基本权利而侵害传统权的利顾此失彼的尴尬境地。比如隐私权和知情权受到侵袭。然而，数据共享处处掣肘，归结为数据本体低质，时效性和准确性欠佳，这为首席数据官制度的引入提供了可能。

（三）数据接入的侵权救济方式保护数据接入侵权救济之一在于明确侵权责任主体承担。首先，宪法基本权利章节明确规定本权利，添加中华人民共和国公民的数据接入自由不受侵犯，再以法律保留方式弥补《宪法》第51条涉及公共利益范围的不确定性，禁止非法剥夺或限制公民的数据接入自由，为立法机关通过立法允许合法限制数据接入提供弹性。

人的受教育权出现两极分化：一方面，经济发达地区的学校应用科技产品为教育方式提供助力，教育质量受到时代重塑。其三，数据接入的公法私法共治格局不足。目前，在法律制度中关于数字人权理念的缺位、法律回应不足、公法私法共治格局未形成等问题均应通过法律制度设计予以解决，明确数字部门的责任部署，激励和惩罚兼施，促进企业参与数字治理，加强公权力与私权力的配合以应对本权利实现的困境。数字符号层指向公民在数字空间进行数字化内容的接入、生成和操作，公民的虚拟人生命在网络诞生。

二为人－物接入类数据，即通过指纹、声纹、虹膜、面部识别等生物信息实现人与网络的连接，此类数据因其不可替换属性需要严格管控。对于网络服务提供者使用自动化处理技术的情形，即使用无过错责任原则。由此引申到数据接入的形态问题，从积极和消极两个方面是理解本权利的重要视角。2022年《反电信络诈骗法》第21条规定电信业务、互联网服务提供者为用户提供互联网接入服务。

人不是科技的附庸，我们应警惕现今全盘数字化趋势。人权条款按照宪法教义学可解释为国家尊重和保障数字人权，使数据接入权实证化于法有据。

因此，本文所论述的数据接入权属数字权利之列，是数字权利的基础表达，是一项数字时代立足于人数字化生存的全新概念，需要对其进行概念证成。这是人权领域兴起的一场狂欢，也是对权利保护的一次挑战。

数字治理责任之分配应遵循数权结构统筹多方主体的能动性和利益，让各主体有协助数据接入保护意愿的前提是保护各自权益。该条款只是为数据接入的基本权利化提供了最低合法弹性空间，数据接入权的证立还需结合其他条款予以考量。数字人权保护应当遵循规范性等同原则，线下人权不因转为线上而有所减损。如何厘清数据接入的责任主体和责任划分方式，构建配套保护模式的重要性由此可见。2023年3月，中央印发《党和国家机构改革方案》，组建国家数据局，将推进数据基础设施建设、整合开发利用数据资源、统筹数字社会规划建设划入其职能部署，原先属于网信办的职能移转至数据局并由国家发改委管理。数据接入权在数字人权保护和数字治理的理论方面较为先进，却在实践方面存在不容小觑的落地障碍。

对数据的行政监管职责分配混乱，存在不同行政机关各自为政和同一项事物多方管理的局面。另一方面，平台自我合规同样需遵守相关法律、行政法规，受有关部门监督，行政科层管控使监督效果受限。

在民事法律方面，数据接入私权救济的框架亟待建构，划清个人数据接入使用的法律边界，提供有效的民事法律救济途径。政府数据权力如数据监管、数据主权、数据安全应适当保持谦抑性，避免政府借助技术使权力脱域化，扩张权力由在场变为在线。

数字人权关注的是人之存在议题在数字时代的价值更新，数字权利则是在数字人权基础上对人的数字完整价值的进阶延伸。不仅如此，在数据接入的侵权责任承担方面尚缺乏与民事、行政、刑事责任的有效接轨，法律责任性质界定也尚不明晰。

其次，人权因主体差异而有不同的奠基功能。网络接入是公民享有网络设施和服务的工具性权利，数据接入则是决定个人数字分身存在的基础，换言之，失去数据接入意味着一个人数字生命的消亡，数据接入权即人在数字空间的生命权。第三种是指网络服务提供者或个人恶意对公民禁止或限制接入。在社会权方面，数字技术愈发关乎人的数字化生存，无论是生活方面的购物、支付，还是服务类的业务办理、政务服务，逐渐被网络全面覆盖。

其一，互联网基础资源需要得到充分保障。网络服务平台关于数据接入行为的保护也可以参照该路径，利用硬法和软法相结合的方式敦促平台主动保护用户的数据接入权，从而建成数据接入合规。

提升顶层制度设计能力，保证数据接入侵权证据收集渠道，监督企业及时提供数据维护救济。此类群体在数据接入方面往往未享有充分的选择自由，其关于数据接入的积极与消极层面均处于被侵犯的状态。

一般认为，故意损害他人数据接入的权利即为存在过错，过失则依据法律标准进行认定。其二，数据接入权缺乏法律化回应。

网络服务平台是公民进行数据接入的主要活动场所，亦是数据侵权的主要风险来源，应当负有较高的注意义务，例如对平台运行代码的按时检修是一种责任抗辩。然而这类隐私规则的设置模式一般表现为用户点击同意后才能使用平台服务，加上大多数人并不会阅读其内容，导致隐私政策形同虚设甚至成为逼迫用户同意否则限制使用服务的门槛，这也是告知同意规则为人所诟病的原因之一。裁量时考虑是否与权利人有利程度、司法救济目的和权利行使惯例最大相关。一方面，公民拒绝接入数据的权利不受侵犯，人性尊严的没落与数据接入的断链不是附随关系。

另一方面，数字贫困地区的基础教育设施尚不完善，科技设施难以进驻，数字鸿沟引发教育鸿沟。不如设立体现层级标准的行政法规，既考虑到经济实力和数据资源的地方性，又能解决标准不一造成的适用难题。

数据接入不可避免与电子商务、数据安全、网络安全、个人信息安全产生交集，现行网络法律如《电子商务法》《电子签名法》《数据安全法》等，可以在总则部分加入数据接入保护宣言或者在两类法益交集部分作出明文规定。因为消极权利的实现是建立在能行使而不行使的基础之上。

数据接入损害发生的事前保障机制，结合不同义务主体产生保障责任。有学者提出数字权利与其他权利的附着关系导致其结构上属于一个权利集合，而政府在技术层面的实力远没有达到占据绝对控制地位，无法肩负对数字权利绝对保障的重担，他们认为将其纳入宪法体系存在法理障碍。